Arquitectura + Fe.
Inicialmente se puede pensar en aquello relacionado directamente a lo religioso, sepulcral y sacro, pues no, para lo arquitectónico en términos estrictos eso puede ser relativo. Una capilla puede ser una acto de Fe Arquitectónica como lo es una Iglesia para un creyente, un parque puede transformarse en un acto de Fe Arquitectónica como un bosque a un ecólogo, y podriamos seguir asi sin fin.
La Fe Arquitectónica, puede ser en un comienzo definida como aquello que trasciende su condicion Objetual Constructiva (materia física mensurable) y se transforma en un Sujeto Arquitectónico (materia evanecente incomensurable), y radica en aquello que sólo puede deterninar la experiencia fenomenológica del individuo dentro de la construcción de mundo, en un determinado momento, lugar y espacio. Ahí acontece la Fe y se hace presente por el medium arquitectónico.
Experiencias del caso existen en la urbanidad misma de las ciudades, en las condiciones únicas de los barrios mas tradicionales, constituídos y preservados a la fecha, pero a la vez esto opera en diversas escalas de percepción, desde el diseño mas mínimo de una silla hasta la escala más urbana metropolitana. Si bien los paradigmas culturales han formado muchos estilos o tendencias, estos siempre han estado dentro del marco de los códigos arquitectónicos, variando en el lenguaje y expresividad de la forma.
Cuando la experiencia del viaje te lleva a presenciar el poder de la arquitectura de los maestros digase Loui I. Khan, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier, Mies Van der Rohe, etc…quedas simplemente helado, el rigor y claridad de la forma, la intensidad de la luz en sus interiores, la calidad de los materiales, la expresividad de la obra trasciende en la retina aún del mas neofito transeunte, ¿debido a que? dirán, ¿por su belleza?, ¿proporciones?, ¿materialidad?. No, son todas y ninguna a la vez.
Cuando una obra establece un diálogo claro, inmediatamente aquello que es inmanente dentro de la obra misma pasa a ser constitutiva de un estado de pertenecia de Lugar, Espacio y Tiempo; trasendiendo en ambos tres, lo cual tiene un efecto certero e incuestionable en el individuo urbano, el cual Reconoce en primer lugar, luego Admira y posteriormente Contempla con el único fin de hacer parte de aquello que es indefinible en algo que genera el sentido de pertenencia y por ende su Fe Arquitectonica.
Obras como Salt Lake Institue de Khan, la Fallingwater House de Wright, la Lever House de SOM, el Instituto Carpenter de Le Corbusier o el Seagram Building de Mies son perfectos referentes para medir ese fenómeno. Otras arquitecturas de moda sólo son tendencias que aún deben trascender para ser sujetos de Fe.
Quetal Carlos,
Gracias por tu interesante artículo, personalmente me considero uno de esos neófitos que se maravillas sin necesariamente saber porque, pero creo entender a lo que vas con lo de “FE arquitectónico”, pero a partir de esto que tu mencionas me siguieron ciertas dudas o quizás simplemente curiosidades. Tu mencionas a iconos de la arquitectura moderna como Le Corbusier o Mies Van der Roheen arquitectos con una fuerte tendencia a un tipo de arquitecta a la que tu haces referencia “el rigor y claridad de la forma, la intensidad de la luz en sus interiores, la calidad de los materiales…etc” elementos que comparto y que se proyectan claramente por ejemplo en la obra Villa Savoye o el pabellón de Alemania de los arquitectos anteriormente mencionados, obras y arquitectos que se topan cronológicamente en la Europa de los años 30, pero mi curiosidad surge cuando pienso en Gaudí arquitecto que también circulaba por esos años y que también esta considerado como unos de los grandes modernistas y que quizás se aleja de ciertos movimientos artísticos que inspiraban a los arquitectos que haces alusión como fue el racionalismo. Menciono particularmente a Gaudí ya que he tenido la oportunidad durante estos meses de conocer personalmente una des sus obras “La sagrada familia” y tambien otras catedrales como el Vaticano o de Europa en general y con la obra de Gaudí he quedado realmente fascinado con ese elemento de trascendencia que va mas allá de la pura fe católica que produce al contemplar ese gigante que pareciera que hubiera surgido literalmente de la tierra (particularmente la fachada antigua).
Mis duda va a que, como pudieron convivir dos tipos de arquitectura tan diferentes y que se manifestaron durante los mismo periodos cronológicos y que después de casi 80 años siguen maravillando y “trascendiendo como iconos”, pero una sola (a la que tu haces referencia) es la que predomine y la otra quede como una especia de obra de magia que ya sea por el talento y contexto cultural se pudo manifestar durante un periodo muy particular?
Saludos…
Hola Andres...Gracias por tu comentario y compartir tu vision...
Si estoy de acuerdo contigo que existe una cosa curiosa entre esas dos tendencias arquitectonicas contemporanes entre ellas, pero dicotomicamente extremas en su forma de "concebir mundo". Una, la moderna, racional, pragmatica, eficiente, progresista; la Otra, mas sensible, espontanea, expresiva formalmente, etc... ambas con sus virtudes y defectos. Ahora, y tratando de darle respuesta a tu duda, la razon de por que una trascendio a la otra solo recide en el factor de que la arquitectura como practica esta per se liagada por factores socio-culturales a los tiempos en que se ejecuta la Obra; si bien durante los años 30 existio un momento de co-existencia de ambas, la cultura social y economica de Europa especificamente se vio determinada por la nesesidad urgante de reconstruirse y reconstituirse urbanamente, la resaca de las guerras mundiales fue un momento preciso para que la arquitectura moderna satisfaciera aquella necesidad urgente de viviendas, hospitales, oficinas, etc. por su capacidad de respuesta eficiente y rapida y por su capacidad economica de otorgar mas espacio por menos recursos materiales. Culturalmente y enfocado desde el arte tambien ellas, las artes, se aproximaron a la abstraccion de la representacion, la supresion de los viejos codigos y por tanto generaron las Vanguardias, desde donde la arquitectura siempre se ha alimentado de inspiracion. Despues podremos discutir en cuales fueron los puntos en que la Arquitectua Moderna fallo y acertó.
Personalmente considero que la obra de Gaudi es increible, alusinante, rigurosa y completa; pero pre-siento que respondio a los ultimos estertores del romanticismo o regionalismo vernacular de un lugar determinado como Cataluña...y en ese sentido debe apreciarse con la perspectiva que merece, como la obra culmine del Modernismo Europeo, de la linea de Morris, Horta, Berlage, y otros...en el cual los mundos fantasticos eran Lo arquitectonico, un paradigma que el Movimiento Moderno derribo.
La arquitectura es un producto intrisicamente socio-cultural, responde a ella y se debe a ella.
Saludos.
Muchas gracias por tu respuesta...
Saludos
A.
Deja un comentario